Лекции профессора В.И. Моисеева по R-анализу повисла в воздухе. Такое же положение дел с сущностью (реальными предикатами, по-моему): тоже заведена тема на форуме ИС, но также закончилась, по сути, ничем. В лекции В.И. Моисеев затронул одно свойств реальных предикатов – экспрессию, а я в свое время говорил еще и об инспирации, и о верификации, и о воплощении, и о многих других практических свойствах сущности. Но сравнительной работы и здесь не было. А вопрос этот очень важный, потому что по отношению к категориям (реальным предикатам, сущностям) естественных наук он как бы очевиден: они экспрессируют в особом онтопространстве логоса-бытия. А вот как быть с категориями или сущностями гуманитарных наук и гуманитарной культуры, и особенно с высокими идеалами гуманизма и метафизики? Куда и как им экспрессировать, если вокруг сплошная (говоря словами В.И. Моисеева) Zматрица? (Пример из переписки с В.Э. Войцеховичем. Он отметил величайшую идеальную (идеаловую) сущность (сильный предикат) – единство всех людей. В русской философии есть еще такие идеаловые сущности, как Добро, Истина и Красота. Есть еще София-мудрость. Вопрос: какая у них экспрессия? Такая же, как у математических сущностей, или отличная?). В.И. Моисеев отметил также, что реальные предикаты существуют, но они не сущие, а вот, например, О. Беккер предлагает считать их сущими, но это особого рода сущее, это – сущие сущности (Dawesen). Я согласен с Беккером, и тут – момент развития философии Хайдеггера и метафизики в целом. Таким образом, метафизических вопросов для обсуждения и притирки возникает большое множество. И все они повисают в воздухе. Кто-то может сказать, что такая работа не нужна, она отвлекает от главного. А что главное? Мне кажется, это и есть главное. Потому что если не предусмотреть четкую фиксацию онтосущностей, то любое решение (по номинализму и реализму) может рано или поздно снова скатиться обратно к дихотомии «сущее – идеальное». Вместо заключения. В целом цикл из семи лекций В.И. Моисеева оставил у меня хорошее впечатление и дал возможность творчески осмыслить и переосмыслить многие проблемы, особенно соотношение метафизики и логики – в пользу метафизики. Правда, не уверен, что сам лектор согласится со мною в этом. Он, скорее, сторонник обратного – первенства логики. Не скрою также, что я рассчитывал на большее, на бóльшую вовлеченность в обсуждение других членов «Интегрального сообщества», и, возможно, даже сторонних слушателей. Но, видимо, не судьба. Не сложилось. Обнадеживает только тот факт, что рукописи не горят. А логика с метафизикой вообще вечные дисциплины. 78
79 Publizr Home