(выраженный, в частности, в предложении «каждая башня вмещает в себя все остальные») будет все время ускользать, находиться на недостижимом горизонте. Главная причина этого в том, что при подходе Ф.Капра, как и при других известных нам традиционных подходах, логическая противоречивость, отвечающая достижению полноты системы, считается недопустимой; построения при этом признаются ошибочными. Соответственно, логическая противоречивость, отвечающая тому, что «каждая башня вмещает в себя все остальные», финитно не формализуется. Чтобы обойти эту трудность, при формализации иногда непроизвольно производится подмена (например, вместо «полнится» говорится о «взаимопроникновении»); в других случаях просто считается, что провести адекватную логико-математическую формализацию системы невозможно принципиально. При нелегитимности в системе краевой логической противоречивости финитная логико-математическая формализация системы, осуществляющейся в своей полноте, оказывается невозможной. Отрицание возможности такой формализации и, более того, возможности какого-либо адекватного вербального описания восточных религиозно-философских систем отмечает и Ф.Капра (цитируется по статье Томохиро Мотохару): «Восточные религиозно-философские системы стремятся к достижению непреходящего мистического знания о мире, не подчиняющегося законам рассудка и вербального мышления. Отношение такого типа познания к современной физике представляет собой лишь один из его аспектов, который, как и все остальные аспекты этого мистического знания, не может быть адекватно описан при помощи слов и доступен только для непосредственного интуитивного восприятия»12. С другой стороны, легитимация логической противоречивости, осуществляющаяся при полноте интегрального подхода13, открывает прямой путь к логико-математической формализации краевых противоречивых сущностей и, вместе с этим, к построению адекватной и полной системы, главным образом, в рамках структурного подхода, осуществляемого в философии неовсеединства. Соответствующее структурирование основано на обращении к понятию всеполноты, являющейся предельным элементом, собирающим в себя всякую логическую противоречивость, достигаемую в системе; соответственно, от него можно начинать логически непротиворечивое строительство всякой системы, способной осуществляться в своей полноте14. Какой бы «сакральной», невербализируемой ни была система в своей полноте, используя саму эту ее полноту в качестве краевого элемента, мы можем логически непротиворечиво и адекватно формализовать эту систему. Возможность построения схемы (структуры) из одного самотождественного элемента обуславливается тем, что полнота, будучи единственной, парадоксальным образом является и множественной (из определения полноты). При этом необходимое различие при самотождественности краевого элемента (полноты) достигается, если взять его не один, а множество раз, сохраняя тождественность его внутреннего содержания. Множественность 12 Томохиро Мотохару. Заметка о концепции «взаимопроникновения» в «Дао физики» Ф.Капра // Интегральная философия. №3. С.91‐92. http://integral‐community.ru/journal 13 Игорь Шашков. Смена парадигмы. Сообщение на форуме Интегрального сообщества. http://integral‐community.ru/forum/viewtopic.php?f=8&t=73&sid=d239be7f70f1cf1ec60c588c898ad13a 14 Шашков И.И. О принципах моделирования сознания в Интегральной философии. // Интегральная философия. №1. С.38‐39. http://integral‐community.ru/journal 70
71 Publizr Home