Еще раз повторимся – такое ассоциативно-семантическое поле значений может характеризировать только русскоязычное употребление нового термина, так как некоторые семы (например, сема транс как сумеречное состояние) не актуализованы в ядре значений, а большинство коннотаций имеют если не положительное значение, то воспринимаются носителями, например, западной культуры, нейтрально. Таким образом, первое не вдумчивое, сугубо формальное восприятие слова транснаука, обусловленное особенностями речевой традиции того или иного языка, может накладывать отпечаток на отношение к понятию, содержательное наполнение которого еще неоднозначно и до конца не сформировано. Тем важнее на современном этапе формирования новой области знания со своей системой понятий создание стройной терминосистемы, отражающей законченную теорию, в которой слово транснаука займет свое место. Терминологическое значение слова складывается, как правило, в результате сознательной коллективной договоренности в целях точного и полного отражения существенных признаков соответствующего понятия. Итак, условно говоря, основными компонентами ассоциативносемантического поля слова транснаука на современном этапе его русскоязычного словоупотребления являются: системность, дидактизм, глобальность, знаковость, включенность и дополнительными периферийными – опасность, неправильность. Ядерные компоненты семантики слова позволяют характеризовать термин транснаука как единицу языка, обладающую специальным терминологическим значением. Однако открытость ассоциативно-семантического поля формирующегося термина и его терминосистемы не только является показателем «нового слова» в научно-философской мысли человечества, но и своеобразным следствием тех процессов, которые имеют место в современной точке нооса. Авторам представляется, что современное состояние науки и философии обусловлено пребыванием нашей цивилизации в условно называемой точке системного кризиса. Семантика предлагаемого словосочетания складывается из значения слов его составляющих. И наука, и философия в точке их настоящего состояния представляют собой системные образования, входящие, в свою очередь, в более глобальную систему современного общественного устройства. О кризисе современного общества написано немало, и на наш взгляд, в рамках подобного понимания состояния современного общества, правомочно говорить о том, что всеобщий кризис, познаваемый объектами системы теоретически, дает каждому объекту системы ощутить все прелести проявлений кризиса в локальных областях системы, в которых пребывает объект. Ярким признаком кризиса общественного института можно назвать приверженность догматизму (своеобразный фундаментализм), в данном случае имеется в виду незыблемость господствующей научной парадигмы и приверженность мнению корифеев науки, а так же высочайший уровень специализации как в науке, так и в философии. Подобное положение дел само по себе в истории случалось не раз. Так, в частности, произошло с литературным направлением риторики. В начале, в эпоху эллинизма, литературное (Исократ) направление укрепилось и вытеснило логическое (Аристотель) на периферию дидактической и научной риторики в связи со снижением роли политического красноречия после падения демократических форм правления в Греции и в Риме. В Средневековье риторика, замкнувшись в сфере школьного и университетского образования, трансформировалась в литературную риторику. Культивируемое в те времена представление о риторике как о науке собственно эстетического назначения привело к тому, что к середине 18 века разрыв между 77
78 Publizr Home