теорией риторики и речевой практикой привел к кризису этой науки. Кризис характеризовался тем, что в определенный момент содержание речей адептов литературного направления риторики стало признаком настолько вторичным по отношению к элементам «цветов красноречия», что помимо этих самых «цветов», в их речах не было места содержательности. В этом смысле современная традиция подмены суждения метафорой как наиболее распространенная методологическая ошибка немалого количества научных изысканий последних десятилетий зачастую приводит к тому, что одни и те же мысли и часто даже одни и те же метафорические сравнения кочуют из века в век, не продуцируя ни нового знания, ни даже нового понимания проблемы, только новое описание. Авторы ни в коем случае не ратуют за то, чтобы обеднить и так достаточно сухую научную речь, исключив из набора языковых средств, используемых в научной речи, метафоры или другие средства ее украшения, которые призваны оттенять смысл научных утверждений, авторы призывают к тому, чтобы не нагружать такие чисто иллюстративные элементы концептуальностью. Любые «цветы красноречия», не имея своего логического объема, часто не соотносясь с содержанием научных категорий, не должны замещать собой категориальный аппарат. Обязательность собственно научной аргументации априорна, потому часто неопытный исследователь впадает в другую крайность – спешит изукрасить свои слабооформленные мысли и догадки цитатами корифеев философии, любой отрасли науки. Некритические заимствования, неосмысленные до конца, часто вырванные из контекста высказывания признанных умов разных эпох причудливо, а иногда и фантасмагорически переплетаются между собой и с «озарениями» исследователя. В результате темой критического обсуждения становятся не свежие мысли, мерцающие среди обязательно приводимого экскурса в историю вопроса, а правомерность приведения тех или иных цитат, традиционность их понимания, недопустимость несогласия с корифеями научной мысли, etc. Таким образом, научный поиск нового знания в традиционном оформлении толкает исследователя к такой работе, когда вся она сводится к действию - обозначим его метафорически – толчения воды в ступе с соответствующим же результатом. Умелое обращение к наследию корифеев науки зачастую способно не только помочь обосновать мысль автора, но и скрыть отсутствие оной, а зачастую и придать вес заведомо неверной посылке. Такая модель незрелого поведения в науке, к сожалению, характеризует не только начинающих исследователей, - сложилась целая традиция подобного существования в науке – и это яркий признак кризиса системы науки. Без прерывания этой традиции наука не сможет дать качественного прорыва в будущее, тотальная зависимость от чужих мыслей, загоняющая нас в рамки существующего научного контекста, препятствует пониманию науки как вечного незавершенного процесса. Процесс научного познания должен быть одновременно и бесконечным, и дискретным для того, чтобы, постоянно оглядываясь на будущее, иметь возможность начать любое исследование сначала, споря с традиционными взглядами и суждениями или, наоборот, возвращаясь к давно отвергнутому. В то же время объем накопленных человечеством знаний по некоторым вопросам настолько огромен, что зачастую именно погружение в историю проблемы и может подтолкнуть исследователя к качественно новой трактовке проблемы, позволить переосмыслить вопрос, подругому расставив акценты. Следующий признак системного кризиса только условно может быть выделен отдельным явлением, так как отмечаемый в обществе крайне низкий уровень толерантности к отличным от их собственных точкам зрения и учёных, и религиозных деятелей, особенно фундаменталистского толка, как правило, являются сопутствующими явлениями к вышеуказанной приверженности догматизму. Однако считаем важным отметить, что в современном мире толерантность как чисто 78
79 Publizr Home