3.1) Гносеологическое познание Несмотря на то, что в обеих схемах: естественнонаучного (1) и гуманитарного (2) познания, анализ вскрывает трансцендентальное звено (Тп), они мало что проясняют в существе трансцендентального метода. Почему? Для ответа на этот вопрос будет уместно привести центральное положение самого Канта, на которое ссылается и С.Л. Катречко [2, с.12]: «Я называю трансцендентальным всякое познание, занимающееся не столько предметами, сколько видами [у С.К. – способом] нашего познания предметов, поскольку это познание должно быть возможным a priori» [1, с.44]. Пока абстрагируемся от термина «априорное», чтобы не путаться. И сосредоточимся на главном в определении – «видах или способах познания» или пусть даже на «одном способе познания» (есть такой внутренний, интересный только кантоведам спор: вёл ли Кант речь о различных способах познания или говорил об одном «нашем» способе познания как таковом). Почему этот спор внутренний? Потому что независимо от того, как он решается или решится, ясно одно, что ни первая эннеада (естественнонаучного познания), ни вторая эннеада (гуманитарного познания) не подходят под это определение. Поскольку естественнонаучное познание никак не занимается способами познания, а занимается материальными объектами: звёздами и планетами, морями и горами, растениями и животными, электричеством и гравитацией и т.д. А гуманитарное познание занимается психикой и деятельностью человека, искусствами и религиями, политикой и социальными закономерностями, но никак не способами познания. А какая наука занимается способом или способами познания? Ответ см. в начале записок – гносеология, т.е. философская, метафизическая дисциплина. Способы познания – это ее имманентный предмет. Или, выдерживая симметрию эннеад, можно сказать: это ее имманентный объект – Оg. Здесь g – от gnosis, а Оg означает объект познания познания, и в данном случае – способы познания. В связи с появлением особого объекта как раз и возникает третий уровень приложения эннеадной схемы. а) Где существуют способы познания Оg? Ясно, что они не существуют среди материальных вещей (они не плавают в море и не бегают по лесам), ясно, что они не существуют среди аффектов человека и его простейших актов жизни (человек не может ни с того, ни с сего бросить работу или общение и начать познавать какой-либо способ познания, которым пользуется либо неосознанно, либо которого у него вообще нет). Следовательно, остается признать, что раз существуют познавательные процедуры (1) и (2), то способы познания объективно встроены в них, в их структуру – как инструменты реализации познавательных задач, возлагающихся на эти циклы (на естественнонаучное и гуманитарное познание). Получается, что, только практически приобщаясь к какому-либо познанию и занимаясь им, человек формирует на экране своего сознания одновременно и какие-то представления, знания, понятия об этом способе познания и его механизмах, формах и методологических закономерностях. Таким образом, если считать, что взаимодействие между объектом «способ познания» (Оg) и субъектом (С) в процессе реального познания называется просто познанием и обозначается как G (gnosis), то, занимаясь любым познанием (хоть объектов, хоть своих аффектов, хоть чего) человек реализует какой-либо способ познания и как-то знает о нем в знаниях, располагающихся в субъекте С: Оg → G (1 и/или 2) → С (цикл-1) b) После того, как у субъекта сформировались знания о способах познания (будь то спонтанные в процессе деятельности или из обучения уже имеющимся знаниям и философии), он 40
41 Publizr Home