(практику, эксперимент), которого если в настоящее время и нет, но он всегда возможен и обязательно предполагается как способный необходимо подтверждать данную априорность. Я не разбираю конкретные примеры, но всякий анализ любого вида познания, вскрывающего априорные принципы, неминуемо придет к этому. с) Реальный опыт. Третий атрибут я обозначаю как «реальный опыт». Этот атрибут у С.Л. Катречко не присутствует в явном виде. Не берусь судить, насколько он явно формулируется и самим Кантом. Но он неизбежно следует из логики схемы эннеад, да и вообще человеческой практики. Суть его в следующем. Мало предположить, что в основе знаний лежит опыт и что априорно продуцируемые знания должны подтверждаться в опыте. Лучше всё же этот опыт (эксперимент) произвести в реале, а не только говорить (мыслить) о нем в уме и предполагать в возможности. По схеме: П → С → С′ → П′ → О′ → О″ Реализация опыта как раз и предполагает, что изначальный объект (хоть материальный, хоть субъектный, хоть способ познания), по поводу которого имеются какие-то априорные знания), снова притягивается в реальности (а не только в сознании), с ним проводятся какие-то реальные манипуляции и экспериментальные процедуры, верифицирующие или нет априорные знания и изменяющие сам объект (О′ → О″). Не знаю, как думают другие трансценденталисты, но мне кажется, что в этой ориентации на реальную, а не лишь возможную практику гораздо больший запал и пафос опытности, чем в концепте просто возможного опыта. d) Кантовский переворот. Наконец, четвертый атрибут трансцендентального метода – это так называемый коперниканский переворот в метафизике (что отмечает и С.Л. Катречко). Именно в этом видится гораздо бóльшая философская революция, чем в разговорах о соотношении априорности и опытности. Суть переворота Кант выразил очень четко: не понятия сообразуются с предметами (объектами), как считает классически-отражательная гносеология, а предметы сообразуются с нашими понятиями: «…Предметы должны сообразоваться с нашим познанием… Предметы, или, что то же самое, опыт, единственно в котором их (как данные предметы) и можно познать, сообразуются с этими понятиями… Что же касается предметов, которые мыслятся только разумом, и притом необходимо, но которые… вовсе не могут быть даны в опыте, то попытки мыслить их… дадут нам затем превосходный критерий… а именно что мы а priori познаем о вещах лишь то, чтó вложено в них нами самими» [1, с.18-19]. Структура эннеады легко проясняет и эту особенность: не понятия или знания в С сообразуются с объектами О, а предметы О′ и О″, втянутые в наш опыт и наше познание сообразуются с априорными понятиями о них, рожденными в (С → С′). Никакого противоречия здесь нет. Классически отражательная схема касается первых четырех элементов эннеады, когда субъектность и субъективность предопределяются объектом О (в абстрагировании от последующего хода познания). Здесь и далее абстрагирующие и гипостазирующие пределы буду обозначать квадратными скобками: О → П → С → С′] 43
44 Publizr Home