А перевернутая, коперникианская схема касается центральных членов схемы, когда из познающей субъектности вытекает объектность О′ и О″ (с абстрагированием от начального объекта): [П → С → С′ → П′ → О′ → О″] Вещи, предметы, познаваемые объекты (О′ → О″) таковы, каков наш способ познания их (П → П′). Исходя из этой усеченной с двух сторон схемы Кант прав. Важно, что этот внутренний цикл венчает рефлексивно осознанная трансцендентальная способность или процессуальность, а именно трансцендентальный метод, обладающий знаниями о самом трансцендентальном способе познания: [П → С → С′ → П′ → О′ → О″ → ТМ → С″ Заключение к разделу 3.1. Вот, собственно, все атрибуты и вывели, и дедуктивно увязали со схемой эннеад. Могу привести, в качестве последнего вывода, цитату из статьи С.Л. Катречко, которая тут к месту и с которой я полностью солидарен: «Таким образом, кантовский трансцендентализм предстает как эпистемология в точном смысле этого слова, или как теория опытного знания, а его предметом служит получаемое в опыте знание (Erfahrung) не со стороны своего эмпирического содержания (чем занимаются содержательные науки), а со стороны нашего «способа познания», который предопределяет априорную форму нашего (по)знания, его структуру» [2, с.15-16]. Дальше возникают уже содержательные моменты трансцендентального философствования, и анализ их должен перейти в онтологическое русло. 3.2) Онтологическое познание а) Проблема третьего онтологического региона. С.Л. Катречко пишет: «…Кант существенно перекраивает существующую до него карту философского знания: трансцендентализм – не просто эпистемология, но и теория сознания в смысле вопроса о том, где проходит граница между С (субъектом) и О (объектом); и вместе с тем (и в силу этого) и онтология как учение о структуре трансцендентальной реальности, или области опыта» [2, с.16]. Не берусь судить, насколько именно Кант «существенно перекраивает карту философского знания», по-моему, всякий великий философ ее существенно перекраивает (и Платон перекроил по отношению к досократикам, и Плотин перекроил по отношению ко всем предшественникам, а уж как Августин перекроил в сторону религиозного познания, а Фома Аквинский – в сторону схоластики, мало не покажется, Декарт же взял и все эти кройки переориентировал в сторону парадигмы философствования Нового времени, да и Гегель существенно перестроил философию уже после Канта и т.д.). Не берусь также судить об особой заслуге Канта в том, что гносеология – вместе с тем онтология. Это свойство всех метафизик: в них онтология инверсирует в гносеологию, а гносеология – в онтологию. В свое время мне удалось даже сформулировать и обосновать закон на эту тему – принцип онто-гносео-качелей, свойственный всякому метафизическому познанию ([4], [8]). Да и решений соотношения С и О и границ между ними в истории философии, как сам же С.Л. Катречко отметил (см. первую цитату во введении), существует приличное множество. 44
45 Publizr Home