Поэтому надо с особой тщательностью выяснить, что за трансцендентальный регион как трансцендентальную реальность провозгласил Кант в онтологическом аспекте. б) Онтологическая диада «Сущее – Сущность». Прежде чем приступить к этому вопросу, следует четко отличить статус онтологических регионов от гносеологических [8]. Иначе всегда будет соблазн подменить, онтологию гносеологией, как это, например, происходит в следующей цитате С.Л. Катречко: «Подобный сдвиг в срединную между субъектом и объектом область означает переход к новой неклассической парадигме философствования, которая связана с преодолением как объектной (Античность; Аристотель), так и субъектной (Новое время; Декарт) точек зрения и постулированием в качестве первичного некоторой промежуточной инстанции, которая в кантовском трансцендентализме была сопоставлена с опытом» [2, с.16]. Я думаю, что в данном случае речь продолжается о гносеологии и гносеологической диаде (О – С). Что касается понятия субъекта, то общеизвестно, что в гносеологическом плане в античности ему уделялось не меньше внимания (взять Сократа и сократические школы, Сенеку и т.д., не говоря уже о «восточной философии»). Хотя, конечно, понятие объекта ближе к онтологии, и надо сказать, что ему соответствует понятие Сущего (онто, фюзис), с изучения которого «европейская» философия как раз и началась. А вот уже Сущему в онтологическом плане противостоит нечто иное, к чему последовательно двигалась вся мировая философия: идеальный мир (Платон), мир разума (Аристотель), мир логоса (стоики), мир духа («восточная философия»), мир ипостасийного Единого (неоплатоники) и что в итоге завершилось грандиозным проектом божественного мира (вся средневековая философия, в том числе схоластика). Суть такого стиля онтологии, на мой взгляд, лучше всего выражена у Аристотеля, что подтверждает и С.Л. Катречко: «Традиционная, восходящая к Аристотелю, метафизика представляет собой учение о сущности, которая вводится как нечто метафизическое, то есть как принципиально ненаблюдаемое подлежащее в фундаменте (resp. субстанция) чувственно данного» [2, с.18]. Итак, в истории философии сложилась онтологическая диада «Сущее – Сущность», которой лишь в какой-то мере, но не напрямую соответствует гносеологическая диада «Объект – Субъект». Буду обозначать диаду «Сущее – Сущность» как (SU – SN). в) Трансцендентная перспектива. Поскольку С.Л. Катречко вводит понятие трансцендентальной перспективы, свойственной гносеологической диаде (О – С), я симметрично ввожу понятие трансцендентной перспективы, свойственной онтологической диаде (SU – SN). В чем она выражается? Она выражается в интересной деформации: онтологический регион сущностей, зародившись как регион, имманентный человеческому разуму, человеческому духу и логосу, постепенно обретает центробежную перспективу и трансформируется, гипостазируется в некий регион надчеловеческих божественных сущностей, сливающихся с трансцендентным Божеством. Причем эта перспектива имеет место быть и на противоположном полюсе – на стороне сущего, за и под которым, как считается, стоит (подлежит) тот же божественный Логос и его трансцендентные Законы: td td Тd(SU) ← [SU – SN] → Td(SN) В любом случае, что правда, то правда, трансцендентный стиль философствования и трансцендентная перспектива лишь расширили края диады, но не пошатнули в принципе диадного строения мира: «трансцендентное Сущее versus имманентные Сущности». 45
46 Publizr Home