г) Краткая история появления срединного региона. Как известно, первый, кто заговорил о новой парадигме мышления, и в частности об онтологической субстанции Cogito, был Декарт. Тем самым он изменил вектор перспективы и заложил основы третьего, среднего, промежуточного онтологического региона. Показательно при этом, что направление вектора поменялось с центробежного (трансцендентного) на обратное – центростремительное (на схеме С – Cogito): td td Тd(SU) ← [SU→ С ← SN] → Td(SN) Кант пошел еще дальше. Наверное, в истории нет более последовательного критика, трансцендентной перспективы, чем он. Он вообще отказался от трансцендентной перспективы, попросту объявив ее фикцией. Он поименовал, в пику «трансцендентной», центростремительную перспективу трансцендентальной. Таким образом, Кант подхватил инициативу Декарта и не просто устремился в середину от регионов Сущего и Сущностей – к Cogito-субъекту, а стал придавать этому субъекту статус онтологической трансцендентальной реальности (ТR) или третьего онтологического региона (как предпочитаю говорить я, равняясь на термин «realm» Дж. Сантаяны): tr tr SU → ТR ← SN Следующим я бы отметил Хайдеггера. Его решение, по сути, таково. Если сущее считать материальным бытием, а сущности – идеальным бытием, то посреди этой целокупности материально-идеального бытия имеется просвет – просвет бытия, или знаменитое хайдеггеровское Dasein (D): tr tr SU→ D ← SN В свое время, исходя из аналогичного алгоритма мысли я предложил концепт формалии ([3], [5]). Если считать, что все сущие объекты обладают материальной формой, а сущности – идеальной формой, то промежуточную субстанцию можно поименовать формалией. Формалия (F) – это отологический регион как субстанция всех форм, в том числе форм сознания и способов познания: tr tr SU→ F ← SN Однако в последнее время (как оговорил в предисловии) я склонился к ответу Хайдеггера, что название этому региону должно быть всё же «Бытие» (B), памятуя при этом, что это человеческое бытие, в отличие от материального бытия сущего и идеально-реального бытия сущностей, поскольку именно человек (человечество), и никто больше, осуществляет и функции формалии, и функции опыта, и функции связующего звена между сущим и сущностями, не растворяясь в крайностях, а сохраняя онтологическую данность. Итак, мое настоящее решение – «Сущее – человеческое Бытие – регион Сущностей» ([8], [13]): SU – B – SN д) Некорректность названия «Опыт». То, что этот промежуточный регион, регион бытия, с онтологической точки зрения некорректно называть субъектом или мышлением, я уже отмечал выше (подпункт b), поскольку последние в большей мере гносеологические понятия. По этой же причине не совсем корректен и термин «опыт». «Опыт» вряд ли способен на равных конкурировать с такими онтологическими всеобщностями, как материя, сущее, бытие, сущность, существование, мир и т.п. Но поскольку С.Л. Катречко ратует за данный термин, разберу это подробнее. 46
47 Publizr Home