3) Без осуществления такого перехода от полноты к частичности полное и адекватное описание процесса мышления невозможно – необходимо единение субъективной и объективной моделей в полноте субъективно-объективной модели. Таким образом, в результате легитимации краевой логической противоречивости и последующего парадоксального единения областей полноты и частичности в Интегралике мы переходим от общих слов о «мышлении о мышлении» (и о рефлексии вообще) к конкретным схемным решениям. Это открывает возможность получить, в конечном счете, не только принципиально новые качественные выводы, но и количественные результаты. Проблема краевого объективирующего сдвига при обращении сущности на саму себя более строго рассматривается В.И.Моисеевым при построении модели самосознания в структуре субъектного исчисления форм: «Казалось бы, для самосознания достаточно уже региона просто моего внутреннего мира In[0,α], в котором я непосредственно переживаю образования моего внутреннего мира. В то же время, самосознание связано с некоторым сдвигом внимания сознания, когда идёт не просто переживание чего-либо, но возникает встроенность этого переживания в конструкцию «я переживаю это». Такого рода факт заставляет нас ввести то уточнение, что возможна непосредственная данность моего внутреннего мира ещё до подобного сдвига, когда я просто переживаю некие состояния, не осознавая, что они мои»18. В результате В.И.Моисеев приходит к следующему: «Возвращаясь к теме чистой формы эго, мы можем теперь утверждать следующее. Если мы будем строить чистую форму эго как минимальный булев инвариант моего внутреннего мира (т.е. берущий в качестве исходной булевой проекции минимальную проекцию исходной (базовой) онтологии), то такой инвариант не уловит внутреннюю дифференциацию эго (даже булеву), в том числе не уловит момент рефлексивного региона в моём внутренне мире. Если же изначально строить булев инвариант эго с рефлексивным регионом, то здесь нужно будет использовать изоморфизмы относительно неминимальной булевой проекции структуры онтологии, и такой инвариант уже не сможет распространить себя на дорефлексивные стадии эго. В то же время в составе любой булевой проекции всегда находится минимальная булева проекция, в связи с чем более сложные инварианты одновременно можно считать и более простыми. С точки зрения описанного выше наброска теории чистая форма эго – это минимальный булев инвариант моего внутреннего мира, присутствующий в любом другом инварианте этого типа и выражающий только момент индивидуальной данности моего внутреннего мира. Такой инвариант одновременно можно рассматривать как момент самобытия эго»19. Последующие результаты и выводы, полученные В.И.Моисеевым относительно модели самосознания, могут быть распространены и на модель мышления (с небольшими уточнениями, связанными с различием определений самосознания и мышления). По нашему мнению, основные результаты краевого моделирования, достигаемые при подходах В.И.Моисеева и в КР-психологии, по своей сути являются близкими или совпадают. Различия заключаются, в основном, в большей строгости и структурности подхода В.И.Моисеева, что позволяет достичь полноты логико-математической формализации. 18 См. в его сообщении на форуме Интегрального сообщества от 19 декабря 2014 г. http://integral-project.ru 19 Там же. 61
62 Publizr Home